保有効果とは？「自分のもの」を高く感じる心理を活かす完全ガイド

「もう使っていないのに、なぜか捨てられない参考書」「明らかに自分には合わなくなった枕」「他院の方が近いのに、長年通っている院をなんとなく変えられない」——こうした経験は、誰にでもあるのではないでしょうか。

 

これらに共通する心理を、行動経済学では「保有効果（Endowment Effect）」と呼びます。

日本語の学術文献では、「授かり効果」と呼ばれることもあります。

 

保有効果とは、簡単にいえば、一度自分のものになったものを、まだ所有していないときよりも高く評価しやすくなる傾向です。

より厳密には、同じ物であっても、所有者がそれを手放すために求める金額や交換を拒む気持ちが、非所有者がそれを手に入れるために払ってもよい金額や交換したい気持ちを上回りやすい現象と整理できます。

 

施術業界に身を置く学生や若手施術家にとって、この用語は単なる学術トリビアではありません。

患者さんが長年の生活習慣を変えにくい理由、新規患者さんが他院から乗り換えるときに感じる心理的ハードル、自分自身が学校で習った触診法や評価法を「正しいはず」と過信してしまう罠——これらは、保有効果や心理的所有感と地続きでつながっている可能性があります。

 

さらに開業を視野に入れている方にとっては、「既存患者さんの心理」と「これから来る新規患者さんの心理」がまったく別物であることを理解する手がかりにもなります。

本記事では、保有効果を学術的にできるだけ正確に押さえつつ、勉強・実技練習・臨床・経営の各場面で実際に役立つ形に翻訳していきます。

 

保有効果の定義を整理する

 

一言で表すと「自分のものは高く見えやすい」

 

保有効果とは、「人は一度所有したものを、所有していなかったときよりも高く評価しやすい傾向」を指します。

同じ品物でも、自分が持ち主のときと、誰か他人の持ち物として見るときとで価値判断がズレることがあります。

 

学術的には、単に「客観的価値より高く見積もる」と表現するよりも、

 

所有者が手放すために求める金額、つまり受取意思額（WTA）と、非所有者が手に入れるために払ってもよい金額、

 

つまり支払意思額（WTP）の差として説明すると正確です。

 

たとえば、引っ越しのときに「もう何年も使っていないけど、いつか使うかもしれない」と感じて捨てられない物。

フリマアプリに出品するとき、市場相場より高く値付けしてしまい、なかなか売れない経験。

これらは、保有効果に近い日常的な例として理解しやすい場面です。

 

 

行動経済学のなかでの位置づけ

 

保有効果は、行動経済学の中心的な理論であるプロスペクト理論や損失回避と密接につながって説明されることが多い用語です。

 

「持っているものを手放す」ことは、心理的には「損失」として処理されやすくなります。

人は同じ大きさの利益よりも、同じ大きさの損失を強く感じやすいとされるため、結果として「手放したくない」「売るなら高くないと嫌だ」という反応が生まれやすくなると考えられています。

 

ただし、現代の研究では、保有効果を損失回避だけで説明しきれるわけではないとも考えられています。

心理的所有感、愛着、実験手続き、経験、文化差なども影響する可能性があります。

つまり、保有効果は「損失回避で全部説明できる現象」ではなく、複数の心理メカニズムが重なって起こる可能性のある現象として理解するほうが正確です。

 

似た用語に「現状維持バイアス」や「サンクコスト効果」がありますが、両者とは焦点が少し違います。

 

用語	中心にある感覚	焦点
保有効果	「自分のもの」だから高く感じる	所有による評価の上振れ
現状維持バイアス	「今のまま」が安心	変化の回避
サンクコスト効果	「ここまで投資した」のが惜しい	過去の費用や努力への執着

 

似ているようで違う、というあたりが勉強上の引っかけポイントにもなります。

以下のように整理しておくと理解しやすいです。

• 保有効果は「所有しているものの評価が高くなりやすい」
• 現状維持バイアスは「変えること自体を避けやすい」
• サンクコスト効果は「過去の投資を惜しんで続けてしまう」

 

関連する有名な研究

 

セイラーによる概念提示

 

保有効果という言葉は、行動経済学者のリチャード・セイラーが1980年の論文で提示した概念として知られています。

セイラーは、人間の消費者行動には、従来の経済学が想定するような単純な合理性だけでは説明しにくい部分があると整理しました。

 

その代表例の一つが、以下の現象です。

 

これは、後のマグカップ実験などによって、より具体的に検討されていきました。

 

 

マグカップ実験（Kahneman・Knetsch・Thaler, 1990）

 

保有効果を語るうえで欠かせないのが、ダニエル・カーネマン、ジャック・ネッチ、リチャード・セイラーが1990年に発表した実験です。

この論文では、コーネル大学やサイモンフレーザー大学の学生を対象に、複数の実験が行われました。

 

よく知られているのは、大学のロゴ入りマグカップを使った実験です。

学生の一部にはマグカップを渡し、「あなたのものです」と伝えます。そのうえで、マグカップを持っている学生には「いくらなら売ってもよいか」、持っていない学生には「いくらなら買ってもよいか」を尋ねました。

 

結果として、マグカップを所有している側が示した売値は、買い手側が示した買値を大きく上回りました。

論文内のある実験では、買い手の中央値が2.25ドル、売り手の中央値が5.25ドルでした。

別の実験でも、売り手の評価が7.12ドル、買い手の評価が2.87ドル、選択者の評価が3.12ドルと報告されています。

 

つまり、たった数分前まで持っていなかった同じマグカップでも、「自分のもの」になった瞬間に、手放すために求める価値が高くなる可能性が示されたのです。

 

ネッチの交換実験

 

ジャック・ネッチの1989年の研究も、保有効果を理解するうえで重要です。

この研究では、参加者にマグカップやチョコレートなどを配り、後から別の品物と交換する機会を与えました。

 

もし人が純粋に好みだけで選ぶなら、最初に何を配られたかに関係なく、ある程度は交換が起こるはずです。

しかし実際には、最初にマグカップを受け取った人はマグカップを持ち続け、チョコレートを受け取った人はチョコレートを持ち続ける傾向が強く見られました。

 

これは、最初に与えられたものが「自分のもの」になることで、その品物を手放しにくくなる可能性を示した研究です。

 

 

再現性や解釈についての議論も知っておく

 

ただし、現代では解釈に注意が必要な点もあります。

経済学者のチャールズ・プロットと法学者のキャスリン・ザイラーは、2005年と2007年の研究で、実験手続きや参加者の理解度によって、WTAとWTPの差が弱まったり、観察されなくなったりする場合があると報告しました。

 

これは「保有効果は存在しない」という単純な話ではありません。

むしろ、保有効果の大きさは、対象となる財、実験の手続き、参加者の経験、価値を尋ねる方法によって変わる可能性がある、ということです。

 

その後の研究でも、効果は条件によって変わることが示されています。

たとえば、イソニらは、同じような手続きでもマグカップでは差が出にくく、宝くじでは差が出る場合があると報告しました。

また、リストのフィールド実験では、市場での取引経験が多い人ほど保有効果が弱まる傾向が示されました。

 

さらに、ホロウィッツとマコーネル、トゥンチェルとハミットのメタ分析では、WTAとWTPの差は財の種類や実験方法によって大きく変わることが整理されています。

日常的に取引される私的財では差が比較的小さく、非市場財では差が大きくなりやすいとされています。

 

このように保有効果は、「人間に普遍的に、常に同じ強さで起こる法則」として語るよりも、条件次第で強まったり弱まったりする傾向として理解するほうが、現代の知見に近い扱い方です。

 

文化差に関する研究

 

保有効果には、文化や市場経験が関係する可能性も指摘されています。

 

アピチェラらは、2014年にタンザニアの狩猟採集民であるハッザを対象に研究を行いました。

この研究では、ハッザ全体で保有効果がまったく見られなかったというよりも、市場経済との接触が少ないグループでは保有効果が弱く、市場との接触があるグループでは保有効果が観察されやすいという結果が報告されています。

 

また、マダックスらの文化比較研究では、日本人や東アジア人サンプルでは、北米サンプルよりも保有効果が小さくなる場合があることが示されています。

もちろん、これをもって「日本人には保有効果がない」とは言えません。

むしろ、「自分のもの」という感覚の強さや現れ方は、文化や社会環境によって変わる可能性があると考えるのが適切です。

 

 

日常生活の具体例で感覚をつかむ

 

例1｜机の引き出しの「しおり」が捨てられない

 

旅行先のカフェでもらった、ちょっとおしゃれな紙のしおり。

何年も使っていないのに、引き出しを片付けるときだけ手に取って「これは取っておこう」と戻してしまう。

他人にとってはただの紙切れでも、「あの旅行で自分が手にしたもの」という記憶が、価値を引き上げています。

 

 

例2｜試着して買った服は、似合わなくても残り続ける

 

店頭で散々悩んで、自分で選んで、お会計までして家に帰った服。

後から鏡で見ると「思ったより似合わないかも」と感じても、なぜかクローゼットに残り続ける。

お店で他人が同じ服を着ているのを見たら「自分なら買わないな」と思っても、自分のクローゼットの中ではその服の評価が高止まりすることがあります。

 

 

例3｜スマホの古いアプリを消せない

 

「もう使わないだろうな」と分かっているアプリでも、「いつか必要になるかも」という気持ちが働いてホーム画面に残り続ける。

新しい端末への機種変更時にも、わざわざ移行する。

所有してきた時間そのものが、見えない価値を積み増しているのかもしれません。

 

これらの例に共通するのは、「現在の実用性」と「自分にとっての主観的な価値」がズレていくという点です。

 

 

学生の勉強・実技練習への応用

 

自分のノートを「神格化」しない

 

授業中にきれいにまとめたノートや、自分で買ってマーカーを入れた参考書には、保有効果が働きやすくなります。

「これだけ書き込んだのだから、このノートで合格できるはず」と感じやすく、新しい資料に手を出すのをためらってしまうのです。

 

しかし国家試験対策では、自分のまとめが網羅できていない領域を、別の参考書や問題集で補完する柔軟さが必要になります。

「このノートは、自分が作った手間のぶん高く見えているかもしれない」と一歩引いて確認する習慣が、抜け漏れの早期発見につながります。

 

 

自分の触診感覚を相対化する

 

実技練習では、自分が最初に教わったやり方や、最初にうまくいった触診手順が「絶対の正解」のように感じられることがあります。

これは、厳密には保有効果そのものというより、心理的所有感や愛着も含む現象として理解するとよいでしょう。

 

たとえば、最初に習った棘突起の触り方や、初めてうまく弾けるようになった鍼の刺し方は、「自分の型」になった瞬間から特別な存在になります。

先生や先輩から別のやり方を提案されたときに、「自分のやり方のほうがしっくりくる」と感じやすくなり、新しい技法の吸収が遅れることがあります。

 

実技力を伸ばすには、「いったん自分の型を脇に置いて、別のやり方を素直に試す期間」を意識的に作ることが有効です。

 

 

暗記カードを更新する勇気

 

過去に作った暗記カードを後生大事に使い続けてしまうのも、保有効果の影響を受けやすい場面です。

情報が古くなっていたり、自分の苦手な領域がもう変わっていたりするのに、「せっかく作ったから」と捨てられない。

新しい弱点に合わせてカードを刷新するほうが、勉強効率は上がる場合があります。

 

臨床・患者対応への応用

 

患者さんの「いつものやり方」を尊重しつつ、足し算で提案する

 

長年同じセルフケア方法を続けてきた患者さんに、新しいエクササイズを提案する場面を考えてみましょう。

「そのストレッチはやめて、代わりにこちらをやってください」と引き算で伝えると、患者さんはこれまでのやり方を「手放す」ことになります。

保有効果や現状維持バイアスに近い心理が働いている場合、これは心理的抵抗を生みやすくなります。

 

そこで有効なのが、「今のやり方に何かを足してみる」という伝え方です。

たとえば「今されている腰のストレッチは続けていただいて構いません。

そのうえで、寝る前に30秒だけ追加で〇〇の動きを足してみていただけますか？」という形にすると、これまでの習慣を否定せずに新しい行動を導入しやすくなります。

 

ここで大切なのは、患者さんを言葉巧みに誘導することではありません。

「変化への抵抗が自然な心理として起こることがある」と理解した上で、無理のない移行を一緒に設計することです。

 

自分の評価仮説に固執しないための工夫

 

施術者側にも、「自分が立てた仮説」への思い入れは働きます。

問診と触診から組み立てた評価仮説は、いったん自分のものになると、それを否定する所見が出てきても無意識に軽く見てしまうことがあります。

 

これは保有効果そのものというより、確証バイアスや心理的所有感とも重なる問題ですが、臨床推論ではとても重要です。

 

これを防ぐには、初期評価の段階で「対立する仮説を最低でも2つ書き出す」という小さなルールが役立ちます。

仮説を一つに絞らないうちは、どれも「検討中の候補」として扱いやすく、客観的な検討がしやすくなります。

 

 

慢性症状と自己認識は、保有効果とは分けて考える

 

長年の慢性症状と付き合ってきた患者さんが、「私は腰痛持ちだから」「私は肩こり体質だから」と自己認識を固定化している場面があります。

このような場合、改善方向への変化に対して、本人も気づかないうちに抵抗が生まれることがあります。

 

ただし、これは保有効果そのものとして断定するよりも、慢性症状と自己認識の固定化、病気や症状との同一化、心理的所有感に近い応用的な見立てとして慎重に扱うべきです。

保有効果の古典的研究から、慢性痛の自己認識までを直接説明できるわけではありません。

 

このような場合、症状を「敵」として戦わせる説明よりも、「〇〇さんが今後やりたい動作を一つずつ増やしていく」という未来志向の言語化のほうが、心理的な切り替えを助けることがあります。

ただし、これは万能の方法ではなく、患者さんによって受け取り方が異なる点に注意してください。

 

治療院開業・経営への応用

 

既存患者と新規患者では「働く心理」が違う

 

開業して院を続けていると、ある時期から「既存患者さんは安定して通ってくれているのに、新規がなかなか定着しない」という現象に出会うことがあります。

ここにも、保有効果や現状維持バイアスに近い心理が一部関係している可能性があります。

 

• 既存患者さん：自院を「自分の通院先」として認識しているため、簡単には他に乗り換えない可能性がある
• 新規患者さん：今通っている別の院、または「自分で何とかする」という習慣を持っているため、こちらに乗り換える心理的ハードルがある

 

ただし、患者さんの定着や乗り換えには、施術の質、説明の分かりやすさ、信頼関係、立地、料金、予約のしやすさ、生活リズムなど、さまざまな要因が関わります。

保有効果だけで説明しすぎないことが大切です。

 

新規集客で重要なのは、「自院がいかに優れているか」を一方的に主張することよりも、「初めて利用する不安をいかに減らすか」です。

初回の流れ、施術内容、料金、所要時間、駐車場、服装などの情報を丁寧に開示することは、新規患者さんが試しやすくなるためのハードル下げになります。

 

 

初回体験で「自分のための場所」感覚を育てる

 

新規患者さんが「ここは自分のための場所かも」と感じ始めた瞬間から、その院は患者さんにとって心理的に近い存在になっていきます。

これは小手先のテクニックでつくるものではなく、初回の問診から会計まで一貫して「あなたの状態を理解しています」というメッセージを発し続けることで、自然に育っていく感覚です。

 

具体的には、初診時に取った数値や訴えを次回もきちんと参照する、「前回〇〇とおっしゃっていた件はいかがですか？」と声をかける、といった小さな積み重ねが大切です。

 

自分の院の「強み」を客観視する習慣

 

院を運営している側にも保有効果は働きます。

「うちの院の施術は〇〇が独自で…」と語りたくなる気持ちは自然ですが、市場から見たときに本当にそれが選ばれる理由になっているとは限りません。

自分が時間をかけて磨いてきた技術ほど、客観的な価値より高く感じてしまいやすいのです。

 

定期的に「もし自分が患者として初めてこの院を見つけたら、何を理由に予約するか」という視点で、ホームページや院内掲示を見直すと、保有効果のフィルターがかかりやすい部分が見えてきます。

 

 

価格改定・メニュー変更における配慮

 

既存メニューを廃止して新しいプランに切り替えるとき、既存患者さんは「これまで使っていたメニュー」を手放すように感じることがあります。

これは「料金が上がるか下がるか」とは別の心理です。

 

このようなときは、改定の背景や、何が変わって何が変わらないかを丁寧に説明することが、信頼を損なわない伝え方になります。

間違っても「今のメニューを使い続けると損ですよ」と煽るような伝え方は避けたいところです。

あくまで患者さんの理解を助ける情報提供にとどめましょう。

 

 

道具・備品への過剰な投資を見直す

 

経営者としての応用は患者対応だけではありません。

開業時に揃えた高価な機器や、こだわって買った備品も、いつのまにか保有効果のフィルターを通して見るようになります。

「この機器は買ったときは〇〇万円もしたから」という感覚で、現在の稼働率や患者ニーズとずれているのに使い続けてしまうことがあります。

 

機器や備品の評価は、「もし今日新規開業するとしたら、これを買うか」という質問で見直すと冷静になりやすくなります。

サンクコストと保有効果が重なって判断を曇らせる場面では、思考実験で「他人の目」を借りるのが有効です。

 

 

施術家が活用するときの注意点

 

保有効果を学ぶと、ついつい「これを使えば患者さんが他院に行かなくなる」「リピート率が上がる」と考えたくなるかもしれません。

しかし、ここで踏みとどまる節度が、長期的な信頼を作る分かれ道になります。

 

第一に、患者さんを操作する道具として使わないこと。心理を学ぶ目的は、患者さんの選択を縛ることではなく、選択の背景にある自然な抵抗を理解して、納得のいく意思決定をサポートすることです。

 

第二に、不安をあおって囲い込まないこと。「ここをやめると元に戻りますよ」「他院ではこんな対応はできません」という伝え方は、保有効果や現状維持の心理を悪用した不安喚起になりかねません。

 

第三に、治療効果そのものと、説明・行動支援の効果を混同しないこと。心理学的な工夫はあくまで「行動を支える環境設計」であって、施術の効果や治療成績を保証するものではありません。

 

第四に、エビデンスの限界を踏まえること。先述のとおり保有効果は条件によって強さが変わる可能性があり、文化差も指摘されています。「人間は必ずこう感じる」と断定せず、「そういう傾向が報告されている」というスタンスを保ちましょう。

 

そして第五に、学生にとっての応用を経営の話に偏らせないこと。今回紹介した勉強・実技練習への応用も、保有効果と等しく重要です。経営はずっと先の話でも、自分のノート観や練習観を見直すことは今日からできます。

 

よくある誤解

 

誤解1｜「保有効果＝執着心」だと思い込む

 

保有効果は性格的な「執着心」とは別物です。

マグカップ実験のように、短時間の所有でも観察される場合があります。

本人の性格だけで説明するのではなく、所有という状況そのものが価値判断に影響する可能性があると理解するとよいでしょう。

 

 

誤解2｜「常連が定着するのは保有効果のおかげ」と過大評価する

 

既存患者さんが通い続けてくれている理由を、すべて保有効果に帰してしまうのは危険です。

実際には施術の質、相性、立地、時間帯の都合、信頼関係など多くの要素が絡んでいます。

保有効果はあくまで一要素として考え、それに頼って通常の品質維持を怠らないことが大切です。

 

 

誤解3｜「いつも同じ院に通うのは合理的でない」と決めつける

 

保有効果という言葉を知ると、「だから患者さんは不合理に同じ院を選んでしまう」と短絡的に判断しがちです。

しかし、長年通うことで生まれる信頼関係や情報共有の蓄積には、客観的にも価値があります。

「保有効果がある＝その選択が間違っている」ではありません。

 

 

誤解4｜「臨床現場で使えば必ず効果が出る」と思う

 

これは経営応用全般に言えることですが、心理学的な知見はあくまで確率を少し動かす可能性があるものであって、特定の患者さんに必ず効くわけではありません。

「保有効果を意識した声かけをしたから絶対に継続してくれる」といった因果の断定は、現実とのズレを生みやすくなります。

 

まとめ

 

保有効果を一言でいえば、「人は『自分のもの』を、まだ所有していないときよりも高く感じやすい傾向がある」ということです。

マグカップ実験を皮切りに長年研究されてきた現象ですが、財の種類、手続き、経験、文化によって強さが変わる可能性も指摘されています。

 

学生の方へ。自分が大事にしてきたノートや勉強法、実技の型は、客観的な完成度より自分の中で高く評価されやすい、と覚えておいてください。

それを意識するだけで、新しい資料や別のやり方を素直に試せるようになり、伸び代が広がります。

 

若手施術家・開業を志す方へ。

患者さんが今の生活習慣や通院先を変えにくい背景に、保有効果や現状維持の心理が一部関係している可能性があります。

これを知っているだけで、変化を求める提案を「引き算」ではなく「足し算」で組み立てやすくなります。

同時に、自分の院や自分の技術にも同じバイアスがかかっていることを自覚し、「外から見たらどう映るか」を定期的にチェックする習慣を持ちましょう。

 

明日からできることは、たった一つでかまいません。

「自分が今『手放しにくい』と感じているものは何か？」を一度書き出してみてください。

それは参考書かもしれないし、勉強法かもしれないし、患者さんへの決まりきった言い回しかもしれません。

書き出した瞬間に、それは少しだけ「他人の目」で見られる対象になります。そこから本当の判断が始まります。

 

参考文献一覧

 

1. Thaler, R. H. (1980). Toward a Positive Theory of Consumer Choice. Journal of Economic Behavior & Organization, 1(1), 39–60.
   → 保有効果（endowment effect）という用語が提示された代表的文献です。消費者行動における従来理論だけでは説明しにくい判断のズレを確認できます。
2. Knetsch, J. L. (1989). The Endowment Effect and Evidence of Nonreversible Indifference Curves. The American Economic Review, 79(5), 1277–1284.
   → マグカップやチョコレートの交換実験に関する古典的研究です。最初に与えられたものを手放しにくくなる交換非対称性を確認できます。
3. Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1990). Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem. Journal of Political Economy, 98(6), 1325–1348.
   → 本記事で紹介したマグカップ実験の代表的元論文です。WTA（受取意思額）とWTP（支払意思額）の乖離、所有者と非所有者の評価差を確認できます。
4. Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1991). Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias. Journal of Economic Perspectives, 5(1), 193–206.
   → 保有効果、損失回避、現状維持バイアスの関係性を整理したレビュー論文です。本記事の用語比較や理論的位置づけの根拠として参照しました。
5. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263–292.
   → 保有効果の背景にある損失回避や参照点依存の理解に関係するプロスペクト理論の原典です。
6. Tversky, A., & Kahneman, D. (1991). Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference-Dependent Model. The Quarterly Journal of Economics, 106(4), 1039–1061.
   → リスクのない選択における損失回避と参照点依存を整理した論文です。保有効果を損失回避と関連づけて理解する際の理論的背景を確認できます。
7. Plott, C. R., & Zeiler, K. (2005). The Willingness to Pay–Willingness to Accept Gap, the"Endowment Effect," Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations. American Economic Review, 95(3), 530–545.
   → 保有効果の再現性や実験手続きに関する代表的な批判的研究です。参加者の理解や手続きによってWTAとWTPの差が変わる可能性を確認できます。
8. Plott, C. R., & Zeiler, K. (2007). Exchange Asymmetries Incorrectly Interpreted as Evidence of Endowment Effect Theory and Prospect Theory? American Economic Review, 97(4), 1449–1466.
   → 交換非対称性を保有効果やプロスペクト理論の証拠として解釈する際の注意点を示した論文です。再現性・手続き依存性の説明に参照しました。
9. Isoni, A., Loomes, G., & Sugden, R. (2011). The Willingness to Pay–Willingness to Accept Gap, the"Endowment Effect," Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations: Comment. American Economic Review, 101(2), 991–1011.
   → Plott & Zeilerの議論を再検討した論文です。財の種類や手続きによって結果が変わるという、条件依存性の説明に参照しました。
10. List, J. A. (2003). Does Market Experience Eliminate Market Anomalies? The Quarterly Journal of Economics, 118(1), 41–71.
    → 市場経験が増えると保有効果が弱まる可能性を示したフィールド実験です。経験によって効果が変動する点の根拠として参照しました。
11. Apicella, C. L., Azevedo, E. M., Christakis, N. A., & Fowler, J. H. (2014). Evolutionary Origins of the Endowment Effect: Evidence from Hunter-Gatherers. American Economic Review, 104(6), 1793–1805.
    → タンザニアのハッザを対象とした研究です。市場経済との接触度合いと保有効果の強さの関係を示した、文化差・市場経験に関する代表文献です。
12. Maddux, W. W., Yang, H., Falk, C., Adam, H., Adair, W., Endo, Y., Carmon, Z., & Heine, S. J. (2010). For Whom Is Parting With Possessions More Painful? Cultural Differences in the Endowment Effect. Psychological Science, 21(12), 1910–1917.
    → 保有効果に文化差がある可能性を示した研究です。日本人や東アジア人サンプルで効果の現れ方が異なる可能性を説明する際に参照しました。
13. Tunçel, T., & Hammitt, J. K. (2014). A New Meta-Analysis on the WTP/WTA Disparity. Journal of Economic Psychology, 71, 1–12.
    → WTP/WTAの乖離に関するメタ分析です。財の種類、実験方法、市場経験、反復試行によって効果が変わる点を確認できます。
14. Ericson, K. M. M., & Fuster, A. (2014). The Endowment Effect. Annual Review of Economics, 6, 555–579.
    → 保有効果研究を広く整理したレビューです。損失回避、心理的所有、手続き要因、経験差など複数の説明枠組みを確認できます。
15. Strahilevitz, M. A., & Loewenstein, G. (1998). The Effect of Ownership History on the Valuation of Objects. Journal of Consumer Research, 25(3), 276–289.
    → 所有していた期間や所有履歴が価値評価に影響する可能性を示した研究です。道具や備品、学生のノートへの思い入れを説明する際の関連文献として参照できます。
16. Shu, S. B., & Peck, J. (2011). Psychological Ownership and Affective Reaction: Emotional Attachment Process Variables and the Endowment Effect. Journal of Consumer Psychology, 21(4), 439–452.
    → 心理的所有感や感情的愛着が保有効果に関係する可能性を検討した研究です。保有効果を損失回避だけでなく、心理的所有感から理解する際に役立ちます。
17. Morewedge, C. K., Shu, L. L., Gilbert, D. T., & Wilson, T. D. (2009). Bad Riddance or Good Rubbish? Ownership and Not Loss Aversion Causes the Endowment Effect. Journal of Experimental Social Psychology, 45(4), 947–951.
    → 保有効果を損失回避だけで説明することへの別視点を示した研究です。所有そのものや心理的所有感の影響を考える際に参照しました。
18. 日本マーケティング学会関連文献：授かり効果・心理的所有感に関するレビュー資料
    → 日本語圏で「保有効果」「授かり効果」「心理的所有感」がどのように扱われているかを確認できる資料です。日本語表記と実務向け表現の整理に参照しました。
19. 大橋論文：授かり効果に関する日本語圏の実証・整理資料
    → 日本語圏における授かり効果の測定や交換課題に関する議論を確認できる資料です。日本人サンプルへの適用を慎重に扱うために参照しました。

 

関連記事

 

以下の記事では、「行動経済学・行動科学・認知バイアス」でよく使われる用語を１１９選まとめて紹介しています。

リンク先からは、（この記事の様な）個別に用語を解説したページに移行できるので、様々な用語に触れて臨床に落とし込んでみて下さい。

 

⇒『行動経済学用語119選｜治療院経営に使える認知バイアス大全』